En los últimos años, las mejoras en las técnicas quirúrgicas y percutáneas, así como la accesibilidad al diagnóstico, han disparado el número de intervenciones valvulares. La lesión del sistema de conducción y a la consiguiente necesidad de un marcapasos es una complicación frecuente en las intervenciones valvulares (especialmente aórticas y tricuspídeas) que, a pesar de mitigarse con las mejoras en la técnica, constituye una de las complicaciones más habituales.
Las complicaciones infecciosas relacionadas con los marcapasos convencionales transvenosos representan en esta población un problema de especial relevancia, al comportar un riesgo incrementado de endocarditis sobre las prótesis valvulares, lo que eleva exponencialmente la morbimortalidad del paciente. La aparicion de sistemas de marcapasos sin cables (MSC) en la última década, ha permitido disminuir de forma importante las complicaciones infecciosas relacionadas con la estimulación, lo que eleva el interés de esta técnica para este perfil de paciente. Sin embargo, la permeabilidad del MSC es variable, y su uso está limitado en nuestro medio por su elevado coste, lo que contribuye a la escasa evidencia sobre su empleo.
Los investigadores de este trabajo tratan de aunar los datos sobre la materia a través de una revisión sistemática y metaánalisis de estudios que comparan la evolucion de pacientes sometidos a intervenciones sobre la válvula aórtica o tricúspide y que necesitan un sistema de estimulación convencional o MSC.
Para ello incluyeron estudios retrospectivos y prospectivos, así como series con >10 casos, que incluyesen en sus resultados la valoración de al menos uno de los resultados principales: mortalidad total, rehospitalización, insuficiencia tricuspídea residual, porcentaje de estimulación o complicaciones relacionadas con el dispositivo. Se revisaron trabajos incluidos en las bases bibliográficas habituales (PubMed, Scopus, WoS y Cochrane Library) hasta el 9 de septiembre de 2025.
Finalmente, se incluyeron 5 estudios en el análisis final, que aglutinaban un total de 10.494 pacientes (794 que recibieron MSC y 9.700 que recibieron un sistema convencional). Todos los estudios fueron de naturaleza observacional retrospectiva e incluyeron exclusivamente a pacientes con intervenciones sobre la válvula aórtica. De forma reseñable, uno de los estudios aglutina >98% de la población incluida (n = 10.338). La valoración de la calidad de los estudios, mediante la herramienta NOS, fue en general modesta (4 de los 5 trabajos presentaron una calificación de 4-6 sobre 9 puntos). La población resultante presentó unas características clínicas habituales para este contexto, predominantemente añosa y con comorbilidades.
Comparado con el MSC, el implante de dispositivos transvenosos se asoció con una mayor tasa de mortalidad por cualquier causa (RR = 1,85; 1,06 – 3,20). El uso de MSC se asoció asimismo a una menor duración de la hospitalización, que en términos absolutos no resultó muy cuantiosa (0,67; 0,43 – 0,90; días menos de ingreso). No se encontraron diferencias en la tasa de rehospitalización entre ambos grupos (RR = 1,13; 0,24 – 5,43) ni en la tasa de infección del bolsillo (RR = 0,37; 0,06 – 2,16) o dislocaciones de electrodos/migración del MSC vasculares (RR = 0,72; 0,12 – 4,27). Se realizó una valoración cualitativita del grado de insuficiencia tricuspídea residual, que fue valorada sólo en 2 estudios con un seguimiento diferente, sin apreciarse diferencias sustanciales en este aspecto.
Como conclusión, los autores postulan el MSC como una herramienta a valorar entre los pacientes con bradiarritmias asociadas al intervencionismo o la cirugía valvular.
Es necesario tener en consideración algunas de las limitaciones del estudio, reconocidas en su mayoría en el texto por los propios autores, al evaluar los resultados de este trabajo. El diseño observacional y retrospectivo de los estudios incluidos no permite sacar conclusiones robustas, siendo el grado de evidencia obtenido según los propios investigadores bajo o muy bajo. El sesgo de selección puede haber condicionado las diferencias observadas en términos de mortalidad, que no puede ser adecuadamente evaluado al disponer de poca caracterización individual de cada estudio. Por otro lado, los estudios incluidos únicamente evaluaron pacientes sometidos a intervenciones sobre la válvula aórtica, lo que imposibilita su extrapolación a contextos diferentes (como el tratamiento de la válvula tricúspide, que presenta unas consideraciones técnicas que podría maximizar el beneficio del MSC). Asimismo, el escaso tamaño muestral de la mayoría de los estudios probablemente conlleve una falta de potencia estadística importante para valorar diferencias en eventos poco frecuentes, como son las dislocaciones o las complicaciones infecciosas, y que constituyen probablemente el punto de mayor interés al comparar el MSC y los dispositivos convencionales. Además, el resultado de la magnitud de efecto en los análisis realizados podría haber quedado muy condicionada por el estudio que aglutina >98% de la muestra analizada, requiriendo de un análisis de sensibilidad para confirmarlo que habría puesto en evidencia la baja potencia estadística del resto de trabajos anteriormente referida.
COMENTARIO:
A título personal, creo que el estudio evaluado pone de manifiesto la escasa evidencia disponible para valorar el rendimiento del MSC frente a los dispositivos convencionales en pacientes valvulares. A pesar de que las limitaciones metodológicas no permiten establecer conclusiones robustas, los datos no sugieren un peor rendimiento de estos sistemas, lo que invita a valorar su uso en función de las características individuales de cada caso.
REFERENCIA:
Gad AS, Eissa OA, Awad L, Elkhouly A, Altaamreh SM, Saeed TZ. Leadless vs. Conventional Transvenous Pacemakers in Valve Intervention Patients: A Systematic Review & Meta-Analysis. Pacing Clin Electrophysiol. Published online February 3, 2026. doi:10.1111/pace.70148
